Акт фиксации скачка электроэнергии

Как и для чего составляется образец акта об отключении электроэнергии за неуплату

Исполнителем процедуры может быть специалист этой организации или представитель управляющей компании ЖКХ. Документ составляется исполнителем непосредственно после отключения электричества. Присутствие потребителя желательно, но не обязательно.

Акт об отключении электричества в случае долга за потребленную электроэнергию. Отключение производится после предварительного (за месяц до отключения) уведомления, которое вручается под роспись, лично потребителю. Акт составляется в присутствии должника или любого члена семьи, прописанного в квартире.

Образец акта о повреждении имущества

• дата, время и место составления акта;
• состав комиссии, производящей осмотр поврежденного имущества и составляющей акт о причинении ущерба;
• перечень поврежденного имущества, подробное описание характера и объема повреждений;
• причина повреждений (при возможности установления);
• указание на лицо, по вине которого имуществу был нанесен описанный ущерб (если такое лицо было установлено);
• подписи с расшифровкой всех лиц, участвовавших в осмотре поврежденного имущества.

Основные требования к порядку составления акта о повреждении имущества потребителя коммунальных услуг в связи с ненадлежащим качеством их предоставления на федеральном уровне регламентированы гл. XVI постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг…» от 06.05.2011 № 354. Указывается, что такой акт (п. 152):

Ущерб от скачков напряжения

При этом доказать связь между поломкой и ущербом – это тоже обязанность энергоснабжающих компаний. «Про-потребительская» позиция ВС не может не отразиться на судебной практике, считают юристы и рассказывают, что вообще нужно делать пострадавшим в случае аварии – куда жаловаться и как правильно остаивать свою позицию.

Весной 2015 года в одном из районов Ингушетии произошла авария на линии электропередач. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника – телевизоры, холодильники, микроволновые печи, компьютеры и пр. Пострадавшие всё отремонтировали и направили претензию в адрес главы ингушского филиала МРСК Северного Кавказа, отвечающей за передачу электроэнергии для ОАО «Ингушэрерго» – местной электроснабжающей организации. Шестеро заявителей просили возместить им имущественный вред. Их претензию проигнорировали.

Неучтённое потребление электроэнергии

Мало что я, так еще и ПЭС не видит. Потребление в обход прибора учета у них называется безучетным и оплачивается по нормативу потребления. Для жилых помещений, по крайней мере. С нежилого фонда берут, как Вы писали — по сечению на входе, поскольку нормативов для него не придумано. Сегодня там офис, а завтра холодильный цех, и поди проверь.

Я и пытаюсь, собственно, разобраться, откуда вся эта паника, что насчитают десятки тысяч. Нормативы безучетного потребления вполне вменяемые, меньше только покойник израсходует. Или люди вообще ничего не платят и потом удивляются, или в гугле царит глобальный заговор по скрытию данных от меня лично. Последнее маловероятно.

Скачки напряжения в электросети

По непонятным для нас причинам произошел скачок напряжения в электросети в результате чего вышла из строя бытовая техника. Куда обращаться для возмещения ущерба. Как доказать, что бытовая техника пострадала из-за скачка напряжения? Какие документы необходимы для обращения в суд?

Отвечает по общему правилу — причинитель вреда. Это не зависит от того есть договор с ним или нет. Как например, в случае с ДТП. У виновника ДТП до момента ДТП не существует договорных отношений с потерпевшим. Заявляйте иск к причинителю, допустившему скачек напряжения. Энергоснабжающую организацию — третьим лицом. Потом, по ходу процесса можно заменить ответчика, если выясняться какие-то другие обстоятельства.

Взыскание убытков, причиненных в результате перепадов напряжения или отключения электроэнергии

Поскольку в данном случае речь идет о правовых взаимоотношениях, складывающихся между продавцом (энергоснабжающей организацией) и потребителем, то в соответствии со статьей 21 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», то моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав и законных интересов, подлежит возмещению при наличии вины продавца в размере, определяемом судом, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

Статьей 491 ГК РК установлена гражданско-правовая ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения по поставке потребителю электроэнергии, в виде возмещения реального ущерба, причиненного потребителю.

Акт фиксации скачка электроэнергии

• В завершение в этой части необходимо описать выявленную поломку, причем сделать это нужно максимально четко и подробно, чтобы в случае обращения в суд, данный документ не вызвал замечаний и был признан в качестве доказательной базы.
• Вторая часть акта включает в себя таблицу, где документируются произведенные представителями организации меры к выявлению и устранению неисправности, а также их результат. Если производилось несколько действий, их следует указать отдельными пунктами.
• После этого под таблицей необходимо сделать заключение либо о полной негодности оборудования к дальнейшему использованию, либо о возможности последующей эксплуатации при проведении определенных ремонтных работ.
• В заключительной части акта его должны подписать представители компании, в том числе ее руководитель.

Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Образец иска скачок напряжения: Акт образец о скачке напряжения ему хватает и остаётся запас.

Решение суда вред скачек электроэнергии пени

Не нужно паниковать. По описанным симптомам у Вас понижен уровень серотонина. Можно попринимать препараты повышающие его уровень. (пароксетин, сертралин, циталопрам, флувоксамин, и пр. В аптеке подскажут)
Наиболее простой и эффективный не медикаментозный способ увеличить количество серотонина в крови – как можно чаще и дольше бывать на солнце. Необходимо правильно питаться, предпочитая продукты, повышающие уровень серотонина:
молочка и кисломолочные
банан (спелый, не зеленый)
бобовые (особенно фасоль и чечевица)
сухофрукты ( финик, инжир, сушеные бананы)
сладкие фрукты (слива, груша, персик)
паслёновые (помидор, болгарский перец)
горький черный шоколад
яйца (куриные или перепелиные)
крупы (гречневая и пшенная каша).

Ну почему же нет? Все зависит от поставщика услуги и обслуживающей организации, электрика в нашем доме сделана на рост энергопотребления, в этажные щиты приходит достаточное сечение, раз в год проверяют качество соединителей, скачки сведены к минимуму, и укладываются в нормы.

ОСПАРИВАНИЕ АКТА О НЕУЧТЕННОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ

Положения Регламента, на которые истец ссылается в жалобе, регулируют действия сторон договора по исключению уже оплаченного ответчиком объема безучетного потребления после подтверждения судом факта отсутствия такового, в то время как истец по существу настаивает на обязании ответчика оплатить этот объем безучетного потребления уже после принятия судом такого решения.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе акта от 11.02.2014 N 98-13, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Защита от скачков напряжения 220В для дома

На российском и европейском рынках продаются абсолютно разные приборы. Например, реле напряжения ZUBR и подобные вещи в Европе вообще отсутствуют. Производители даже не выпускают реле напряжения, т. к. там они попросту не нужны. Из-за высокого качества оборудования на подстанциях можно вообще исключить кошмар, называемый «обрывом нейтрали». В России и Украине это возможно.

Чаще всего подобные приборы используются в офисах, но в квартирах им тоже есть место. Однако самый дешевый ИБП не способен защитить проводку и технику в доме. В случае скачка напряжения он сгорит, равно как и другая бытовая электроника. Однако можно выбрать надежный ИБП с защитой от перегрузок и большой емкостью. В результате при скачке напряжения предметы бытовой техники не только не почувствуют скачка напряжения, но даже и не отключатся, т. к. будут получать стабильное и ровное питание от ИБП.

Акт фиксации скачка электроэнергии

При заполнении акта неисправности в случае необходимости можно прикреплять фотоснимки неисправных узлов и прочие документальные подтверждения. Степень работоспособности оборудования определяется на основании принятого решения комиссией, составившей такой документ.
Таковым является дефектный акт технического осмотра оборудования. Этот документ особенно важен, если объект находится на гарантийном или сервисном учете. Поэтому, в составленном формуляре, кроме перечисленных раннее обязательных данных в акте нужно отобразить:

При необходимости к расследованию обстоятельств поломки могут быть привлечены эксперты из сторонних организаций. Правила оформления акта Акт не имеет стандартного унифицированного образца, поэтому составляется в свободной форме или по разработанному и утвержденному в компании шаблону.

Защита интересов потребителя по делам о взыскании безучетной электроэнергии (Титов А

Пункт 2 ОПППРФ N 442 определяет безучетное потребление, относит к случаям безучетного потребления вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В свою очередь пункт 193 ОПППРФ N 442 требует указания в акте о неучтенном потреблении способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии.
Судебная практика по делам о безучетном потреблении указывает на необходимость доказывания электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 N Ф05-16930/2015 по делу N А40-187236/14 суд указал: «Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными».
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 N Ф05-3832/2015 по делу N А40-64578/14-100-551 суд указал, что «при этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что акт N 006 от 4 февраля 2014 года и акт N 213 УР от 24 декабря 2013 года были составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В связи с этим суды правомерно указали на то, что содержащиеся в упомянутых актах сведения о вскрытии электронной пломбы и вмешательстве в конструкцию счетчика посредством установки инородной платы не могут являться достоверными, так как доказательства нарушения пломбы N 506 отсутствуют в материалах дела, ОАО «Мосэнергосбыт» не представлено достоверных доказательств вмешательства ООО «Весс СТК» в работу прибора учета электрической энергии и соответственно безучетного потребления им электрической энергии».
В Постановлении ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу N А41-36051/11 суд указал, что «для признания действий покупателя (абонента) как безучетного потребления электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Судами установлено, что в марте 2011 года показания приборов учета были верными. Информация о расчетах за указанный период времени подтверждает надлежащее проведение потребителем оплаты за потребленную электрическую энергию по указанному прибору учета. Действий абонента, направленных на нарушение Порядка учета энергии, актом от 15.03.2011 не зафиксировано».
Согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А33-3159/2013 «Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Новикова П.А., Блинова А.В., непосредственно проводивших проверку спорного прибора учета 14.06.2012, установили, что перепутать цепи напряжения при наличии на приборе учета пломбы, не снимая ее, невозможно. Кроме того, спорный прибор учета установлен на объекте ответчика и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками ОАО «Красноярскэнергосбыт», признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены».
В случае с уничтожением пломбы (знака визуального контроля) возможность вмешательства в работу прибора представляется довольно очевидной. Можно говорить о единой позиции судов, которые рассматривают случаи повреждения пломбы, если это не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, случаем безучетного потребления электроэнергии.
В пункте 8 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, суд указывает на то, что «факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения». В Определениях ВАС РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16446/11 и от 21 июля 2008 г. N 14599/07 суд приводит следующую позицию: «По смыслу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, следовательно и ее отсутствие, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает осуществляемый этим расчетным счетчиком учет электроэнергии законной силы».
Вместе с тем нарушение не всякой пломбы свидетельствует о безучетном потреблении. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А58-5184/2012 суд согласился с отказом в иске о взыскании безучетного потребления, указав, что «суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что шкафы приборов учета и вводно-распределительных устройств не являются приборами учета.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета установленный актом N 1226 от 22.02.2012 факт отсутствия пломбы на дверце шкафчика не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком».
Прямо противоположная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда СЗО от 22 января 2020 г. по делу N А66-14710/2014, где суд указал, что «суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что срыв пломбы на вводной ячейке не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 подлежат опломбированию решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока. Суды обоснованно указали, что пломба, установленная на дверце вводной ячейки, до момента ее срыва обеспечивала в должной степени гарантию ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждала достоверность показаний счетчиков».
Необходимо обращать внимание и на наличие фактической возможности доступа к прибору учета. В Определении ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6437/14 по делу N А63-6728/2013 суд согласился с отказом в удовлетворении иска о взыскании безучетного потребления, указав, что «сведения о нарушении целостности пломб, отраженные в заключении экспертизы от 20.03.2013 N 1008-301, апелляционным судом оценены исходя из отсутствия указаний на такие нарушения в актах проверки от 06.03.2013 N 1 и безучетного потребления от 06.03.2013 N 007033. Суд указал, что из содержания названных актов не следует, каким образом предприниматель в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета».
Не столь очевидной представляется и ситуация, когда пломба имеет механические повреждения. Так, в Постановлении Арбитражного суда ВСО от 18 ноября 2015 г. по делу N А33-22861/2013 суд согласился с судебными актами об отказе во взыскании безучетного потребления, указав, что «в рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 20.05.2014 N 186/07, апелляционный суд установил, что целостность имеющихся на приборе учета пломб госповерителя (а именно соединение пломб с элементом, фиксирующим корпус прибора) нарушена не была, в связи с чем он правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика безучетного потребления электрической энергии. При этом само по себе наличие на поверхности пломб механических повреждений в виде царапин, на которое ссылался истец, при целостности соединения пломб правильно не принято судом в качестве основания для признания потребления безучетным».
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А46-15734/2009 суд указал на недоказанность безучетного потребления при наличии доказательств исправности счетного механизма: «Из актов технической экспертизы электросчетчиков от 04.06.2008, проведенной ФГУ «Омский ЦСМ», следует, что спорные счетчики не могут быть использованы для определения электроэнергии, так как пломба гос. поверки не соответствует ПР.50.2.007-2001. Данное нарушение согласно заключению эксперта выразилось в нечетком оттиске пломбы и видимых следах механического воздействия (л.д. 22 т. 1).
Между тем при проверке счетчика на поверочной установке установлено, что правильность работы счетного механизма «не превышает допуск», «чувствительность есть», «самохода нет».
Таким образом, экспертизой не установлено нарушений в работе счетчика, так как невозможность использования связана лишь с видимыми следами механического воздействия и нечетким оттиском пломбы поверителя».
Еще более примечательную позицию суд занял по доводу об отсутствии на счетчике пломбы ОТК завода-изготовителя, указав, что «из ответа ОАО «Концерн «Энергомера», производителя приборов учета электрической энергии, следует, что стандартами РФ обязательная установка пломбы ОТК не предусмотрена. Введение пломбы ОТК осуществлено по просьбе потребителей, которые считают, что вторая пломба обеспечит дополнительную защиту от несанкционированного вскрытия счетчика (л.д. 26 т. 1).
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что обязательность пломбы ОТК на приборе учета зависит от вида прибора. Однако, отсутствие пломбы не лишает прибор учета защиты от несанкционированного вмешательства, поскольку на приборе ставится пломба поверителя (протокол судебного заседания от 18.01.2010).
Доказательств того, что пломбы ОТК на спорном счетчике в момент приемки приборов учета в эксплуатацию присутствовали, не имеется. В любом случае, с учетом пояснений ответчика отсутствие пломбы ОТК не свидетельствует о невозможности принимать данные прибора учета для определения объемов отпущенной энергии.
При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение абонентом схем и средств учета или их повреждение в ходе судебного разбирательства не доказано».
Детального изучения требуют ситуации, когда проводиться экспертиза поддельной пломбы. Арбитражный суд Дальневосточного округа от 29.12.2014 N Ф03-5737/2014 по делу N А51-5500/2014 согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии безучетного потребления, указав, что «суды оценили акт изъятия пломб от 17.12.2013, учли, что он подписан в одностороннем порядке представителем ОАО «ДЭК». При этом ответчик не подтвердил, что изъятие и передача на экспертизу пломбы позволяет устранить сомнения в проведении исследования именно в отношении пломбы, снятой с прибора учета истца. Конверт с пломбой, фотография которого представлена в деле, не позволяет установить, что в него помещена пломба непосредственно после ее снятия на объекте и последующий доступ к ней исключался. Соответствующих сведений акт от 17.12.2013, которым зафиксировано снятие пломбы, не содержит. При этом общество утверждает, что пломба после ее снятия в конверт не паковалась. Доказательств подделки пломбы со стороны общества не выявлено».
В другом деле ФАС ВВО в Постановлении от 27 мая 2013 г. по делу N А31-5300/2012 согласился с доводами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения пломбы госповерителя. Суд указал, что «марка визуального контроля не повреждена, что не отрицали ни сбытовая, ни сетевая организации. Пломбы государственной поверки находились на месте их установки.
В основу позиции сбытовой и сетевой организаций положены фотоматериалы, позволяющие, по их мнению, путем визуального сравнения изображений пломб прийти к выводу о несоответствии оттисков пломб, установленных на приборах учета, оттискам пломб государственной поверки регионального ЦСМ. Доводы сбытовой и сетевой организаций проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных сторонами. Явных признаков несоответствия пломб судами не выявлено. Достоверных доказательств, позволяющих иным образом установить это несоответствие, судами не найдено. Детальное исследование образцов пломб (в том числе и по фотографиям) требовало специальных познаний, то есть экспертного исследования (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец с ходатайством о назначении экспертизы не обращался».
В другом деле заключением экспертизы было опровергнуто нарушение, указанное в акте о неучтенном потреблении, а именно повторное обжатие одной из пломб поверителя на приборе учета электрической энергии. В Постановлении ФАС Центрального округа от 17.05.2012 по делу N А68-10072/2010 суд указал, что «Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению «Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: являются ли пломбы, установленные на приборе учета ответчика (марка ТРИО, год выпуска 2007, номер 0021802), оригинальными пломбами завода-изготовителя (государственного поверителя) или они были установлены позднее и другим лицом; является ли оттиск на пломбе, установленной на приборе учета ответчика, оттиском завода-изготовителя (государственного поверителя); имеются ли на пломбах, установленных на приборе учета ответчика, признаки повторного обжатия пломб; имеются ли на пломбах в представленном на экспертизу электросчетчике N 0021802 повреждения; возможен ли при имеющихся на электросчетчике пломбах несанкционированный доступ к считывающему потребляемую электроэнергию устройству и имел ли место факт вскрытия электросчетчика в целях такого доступа; является ли электросчетчик N 0021802 исправным и пригодным для эксплуатации, достоверно ли он учитывал потребляемую электроэнергию.
Из заключения эксперта от 14.07.2011 следует, что пломбы, имеющиеся на электросчетчике марки ТРИО, изготовлены заводским способом. Исследуемые пломбы не подвергались механическому воздействию с целью снятия их с места установки. На пломбах электросчетчика ТРИО не имеется следов вскрытия и повторного обжатия. Следы в виде царапин и сдвигов металла, имеющиеся на пломбе с правого винта, не относятся к следам вскрытия и повторного обжатия».
В Постановлении Арбитражного суда СКО от 2 июля 2015 г. по делу N А22-2226/2014 суд пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления на основании заключения специалиста. В Постановлении суда указано, что «в спорном акте указано, что зафиксировано потемнение антимагнитного индикатора на приборе учета. При этом объяснения потребителя о причинах такого изменения отсутствуют. Акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора.
Помимо этого истцом не представлены сведения о первоначальном виде антимагнитного индикатора. Как видно из акта, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась. Сам предмет воздействия — магнит или иной излучатель магнитного поля — не обнаружен. Судебным инстанциям указанный предмет, а также антимагнитная пломба не представлены. В письме специалиста — ООО «Электрик-Сити», приобщенном предпринимателем, значится, что поврежденной оказалась всего лишь часть (половина) пломбы, это не привело к изменению количества электроэнергии (учтенных киловатт) по сравнению с предыдущими месяцами. Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии предпринимателем.
Довод заявителя о том, что представленное предпринимателем заключение ООО «Электрик-Сити» не может служить надлежащим доказательством, отклоняется. Названное заключение истец ранее в судебных инстанциях не оспаривал, кроме того, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли и оценили его наряду с иными доказательствами в совокупности».
Помимо нарушения пломбы, на безучетное потребление может указывать несвоевременное извещение об утрате (неисправности) прибора учета. Согласно сложившейся договорной практике, срок извещения составляет одни сутки с момента обнаружения неисправности. Соответственно, пропуск этого срока дает право на начисление стоимости безучетного потребления. Однако закономерен вопрос о том, за какой срок следует начислять безучетное потребления, если достоверно известна дата выхода из строя прибора учета, а соответственно, факт и период просрочки уведомления о неисправности электросчетчика.
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 9 декабря 2015 г. по делу N А40-198611/14 согласился с апелляционной инстанцией, которая взыскала стоимость безучетного потребления за период с даты обнаружения неисправности до даты, когда счетчик должен был быть осмотрен гарантирующим поставщиком. Суд указал: «Истцом на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.12.2013 по 06.06.2014, общая сумма составила 995 859 руб. 90 коп.
Ответчиком платежным поручением от 24.09.2014 N 372 частично оплачена стоимость безучетного потребления в размере 308 000 руб.
За взысканием оставшейся стоимости безучетного потребления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, потребление электрической энергии ответчиком при неисправном приборе учета может быть признано неучтенным потреблением, если такое потребление осуществляется с нарушением условий договора энергоснабжения, допускающих возможность потребления с неисправным (либо демонтированным) прибором учета.
Неисправность прибора учета является специальным случаем, предусмотренным договором, потребления электрической энергии ответчиком без приборов учета. Порядок и период такого потребления регламентированы договором.
Из пояснений представителя ответчика следует, что о неисправности приборов учета ему стало известно в марте 2014 года, датой обнаружения неисправности следует считать последний день заявленного месяца — 31.03.2014.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с условиями договора ответчик был обязан сообщить в МЭС о выявленной неисправности в срок не позднее одних суток с даты обнаружения неисправности, фактически сообщил 04.04.2014.
С учетом того, что договором энергоснабжения определенный срок прибытия представителя МЭС для осмотра неисправных приборов учета не предусмотрен и не может быть определен, исходя из других условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства определяется судом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации — семь дней со дня уведомления ответчиком МЭС о неисправности прибора учета, что не противоречит пункту 4.20 договора.
Таким образом, просрочка ответчика в направлении уведомления в МЭС о неисправности прибора учета составила 4 дня, 7 дней — разумный срок для исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий срок неучтенного потребления ответчиком электрической энергии составляет 11 дней, а стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии в этот период по расчету суда апелляционной инстанции составляет 45 322 руб. 20 коп.».
Значение имеет и сам характер повреждения прибора учета, т.к. не любое повреждение, а только то, которое искажает показания прибора, может являться признаком безучетного потребления. В Постановлении ФАС ЗСО от 18 июня 2009 г. N Ф04-3057/2009(7267-А02-28) суд указал, что «исходя из положений вышеназванных норм, электросчетчик N 914154, используемый ответчиком в качестве прибора учета электрической энергии, в отношении которого была проведена судебная электротехническая экспертиза по делу N А02-833/2008 Арбитражного суда Республики Алтай, заключением которой установлено, что наличие трещины на боковой поверхности кожуха электросчетчика не оказывает влияния на его показания, пломба госповерителя повреждений не имеет.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из недоказанности истцом расчета задолженности в размере 8505 рублей 88 копеек, произведенного на основании показаний прибора учета — электросчетчика N 005229, и недоказанности неисправности прибора учета — электросчетчика N 914154″.
Судебная практика подтверждает случаи вмешательства проверяющих в работу приборов учета электроэнергии. В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А33-3063/2013 суд отмечал, что «актом проверки расчетных приборов учета от 24 декабря 2012 года подтверждается сохранность названных выше пломб на момент проверки, в том числе пломб SSC66768622 и Л-49, факт отсутствия либо повреждения пломб не установлен.
В таком случае суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что к прибору учета N 253621 до момента проведения проверки 24 декабря 2012 года имели доступ ответчик либо допущенные им третьи лица, чьи действия повлекли неисправность работ прибора.
Факт отсутствия тока на фазе «В», а также факт выпадения провода из клеммной колодки цепей АИИСКУЭ ПУ N 0108061093 установлен только в ходе проверки 24 декабря 2012 года, при этом в дело не представлены доказательства причин отсутствия тока на фазе «В», возможности для ответчика установить указанное обстоятельство самостоятельно без нарушения установленных на приборе учета пломб, а также того, что отсутствие тока на фазе «В» и выпадение провода из клеммной колодки не явились следствием действий самих проверяющих, на что ссылался ответчик».
Довольно распространенной практикой является признание судами безучетным потреблением эксплуатации средств учета с истекшим сроком поверки (Определение ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18144/13 по делу N А56-10502/2012, Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16232/13 по делу N А56-72433/2012). Вместе с тем само истечение срока поверки еще не означает, что прибор учета стал неисправен. Определение безучетного потребления также не указывает на истечение срока поверки прибора учета как на один из случаев такого потребления.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11518/11 суд пришел к выводу: «При проверке приборов учета, установленных на объекте администрации, было выявлено использование электросчетчика с истекшим сроком госповерки, о чем составлен акт от 12.04.2010 N 05050320.
Данное обстоятельство явилось основанием для расчета истцом безучетного потребления электрической энергии и предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявленных требований не доказаны, на обоснованность которого указал суд кассационной инстанции.
Вопреки мнению заявителя условия действующего в спорном периоде контракта, регулирующие порядок расчета между сторонами в случае нарушения учета электрической энергии, не освобождают заинтересованную сторону от обязанности надлежащего подтверждения факта безучетного потребления энергии.
Разрешая спор, суды учитывали, что свидетельством о поверке от 29.04.2010 N 093157 счетчик электрической активной энергии трехфазный индукционный СА4-И678 заводской N 343516 признан пригодным к применению, актом о проведении ревизии от 24.05.2010 сетевой компанией средство измерения признано пригодным для применения расчетов.
Факт искажения сведений о фактических объемах потребленной администрацией электрической энергии документально не подтвержден, учитывая, что отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета.
Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 7.4 контракта.
Суд кассационной инстанции указал на надлежащее проведение потребителем оплаты за потребленную электрическую энергию согласно сведениям о расчетах за спорный период времени».
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2013 г. по делу N А57-21471/2012 суд указал на подтверждение ответчиком точности измерений прибора учета: «В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.04.2012 на объекте СХПК «Индустриальный» (точка поставки — ПС «Екатериновка», ф. 2, КТП-108 А) была проведена проверка приборов учета, в результате которой было установлено несоблюдение ответчиком межповерочного интервала метрологической государственной поверки трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В, заводской N 3202014, тип трансформаторов тока — Т-0,66. Указанное нарушение было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.04.2012 N 1.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицался факт несоблюдения межповерочного интервала метрологической государственной поверки трех трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В, заводской N 3202014, тип трансформаторов тока — Т-0,66.
Вместе с тем ответчик указывал на то, что по результатам поверки трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В в Федеральном бюджетном учреждении «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» было установлено, что данные трансформаторы тока являются годными (протоколы поверки от 07.11.2012 N 10-26/59/905, от 07.11.2012 N 10-26/59/906 и от 07.11.2012 N 10-26/59/904).
В этой связи, по мнению ответчика, безучетное потребление электрической энергии в заявленном ОАО «Саратовэнерго» объеме отсутствует.
Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившее его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.
Следовательно, использование ответчиком трех трансформаторов тока электросчетчика типа ЦЭ6803В, заводской N 3202014, с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.
Доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, ОАО «Саратовэнерго» не представило.
Как правильно отмечено судами, использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.
Предъявляя требования об оплате безучетного потребления энергии, истец применительно к пункту 79 Правил N 530 должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии. В данном случае таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем в иске ему отказано правомерно».
Пункт 155 ОПППРФ N 442 указывает на необходимость информирования сетевой организацией потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.
Арбитражный суд ВСО в Постановлении от 15 октября 2015 г. по делу N А33-5126/2013 признал отсутствие уведомления о необходимости поверки одним из оснований к отказу в иске. Суд указал, что «сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки, при отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала, не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учета в указанный расчетный период, не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части».
Также необходимо отметить, что случай использования прибора учета с истекшим сроком поверки имеет отличие в порядке расчета стоимости электроэнергии. Согласно п. 179 ОПППРФ N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В соответствии с п. 166 ОПППРФ N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов объемы потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года — на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены. Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Таким образом, за первые два расчетных периода принимаются показания за аналогичный период, и только за третьи и последующие расчетные периоды объем потребления определяется расчетным способом как для безучетного потребления.

Ситуация, при которой акт о неучтенном потреблении подписывается лицом, действующим на основании доверенности от потребителя, либо руководителем потребителя, не вызывает споров. Однако довольно распространенной практикой является участие в проверке лиц, ответственных за электрохозяйство. При этом зачастую представители сетевых организаций не запрашивают у них подтверждения их полномочий, ограничиваясь фиксацией их должности и Ф.И.О. в акте.
Отсутствие документов, подтверждающих полномочия таких представителей, довольно часто приводит к тому, что ответчики заявляют о том, что акт подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом. В этой ситуации судебная практика выработала довольно устойчивый подход, который сводиться к тому, что полномочия представителя потребителя могут явствовать из обстановки (ст. 182 ГК РФ).
В пункте 1 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии, суд указал, что полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки. При этом в качестве примера суд привел дело А33-16081/2012, из которого следовало, что доводы ответчика о подписании указанного акта со стороны абонента неуполномоченным лицом отклонены судами в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента присутствовал представитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции и доступ к печати ответчика.
Позиция о том, что полномочия могут действовать из обстановки, подтверждалась неоднократно и в отказных определениях Верховного Суда РФ по кассационным жалобам (Определение от 5 апреля 2020 г. N 304-ЭС16-3421, Определение от 29 января 2020 г. N 307-ЭС16-287, Определение от 26 января 2020 г. N 306-ЭС15-18398).
Суды признавали, что обеспечение доступа к приборам учета свидетельствует о полномочиях представителя потребителя. Так, Арбитражный суд СКО в Постановлении 24 июня 2020 г. по делу N А32-37091/2014 указал, что «ссылаясь на положения статьи 182 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что полномочия Левина А.Н. по подписанию акта как представителя кооператива явствовали из обстановки, так как он находился в месте поведения проверки, допустил проверяющих к прибору учета, открыв шкаф ключом, подписал без замечаний акт проверки. При таких обстоятельствах суды правомерно признали акт от 26.03.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, и удовлетворили требования компании в части».
Суды расходятся во мнении о том, на ком должно лежать бремя доказывания, что подписавшее акт лицо действительно было полномочным в соответствующей обстановке. Так, в Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 7 декабря 2015 г. по делу N А67-1084/2015 суд указал, что «как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, отсутствие полномочий у представителя ответчика, участвовавшего от его имени в соответствующих гражданско-правовых отношениях, должно быть доказано самим ответчиком, который должен активно заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства, в противном случае наличие таких полномочий предполагается».
Иную точку зрения высказал Арбитражный суд СКО в Постановлении от 15 июля 2020 г. по делу N А32-26706/2015. «Довод заявителя об указании в акте от 24.06.2015 на его составление в присутствии представителя потребителя, который отказался от его подписания, оценен судами и отклонен. Акт от 24.06.2015 не содержит сведений, кто представлял интересы потребителя при проведении проверки, а истец не доказал, что акт составлен в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что акт от 24.06.2015 составлен в отсутствие потребителя либо его представителя». Подобная позиция высказана Арбитражным судом Московского округа от 11 ноября 2015 г. по делу N А40-1623/15.
Несмотря на приведенное различие в подходах судов, практика отказов во взыскании безучетного потребления показывает, что потребитель может оспорить акт, представив суду доказательства того, что подписавшее акт лицо не было полномочно этого делать. Как правило, позиция ответчиков в таких делах была построена на доказывании отсутствия трудовых отношений между потребителем и лицом, подписавшим акт. В Постановлении ФАС СКО от 20 января 2012 г. по делу N А53-5636/2011 указывается: «Суд установил, что акт от 05.06.2011 N 000582 составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя. Из копий акта следует, что он составлен в присутствии свидетеля Костоян Г.К., не являющегося работником предприятия, что подтверждается описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах».
В другом Постановлении ФАС СКО от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-18544/2012 суд подтвердил, что акт, подписанный сотрудником арендатора, когда проверка проводилась в отношении арендодателя, не доказывает безучетное потребление. Суд указал, что «Арискин Н.Ф., подписавший акт от имени потребителя, является представителем арендатора, что подтверждается копией приказа о приеме его на работу от 05.08.2008. Таким образом, вывод судов о том, что при проверке не присутствовал представитель потребителя, соответствует материалам дела».
Подобная позиция была высказана в Постановлении ФАС ПО от 25 июля 2013 г. по делу N А57-17007/2012, которым было установлено, что лица, подписавшие акт, работали в иной организации, чем та, в отношении которой проводилась проверка. Суд указал, что «ЗАО «Тантроникс» является самостоятельной организацией, доказательств привлечения им сотрудников ОАО «Тантал» Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. для совершения каких-либо юридически значимых действий от имени ЗАО «Тантроникс» в материалах дела не имеется. Доказательств того, что они одновременно являлись и работниками ЗАО «Тантроникс» или что ответчик каким-то образом впоследствии одобрил их действия, в деле также не имеется. Напротив, письмом от 26.07.2012 N 27, адресованным истцу, ответчик сообщал, что акт составлен незаконно, в отсутствие потребителя, и просил отозвать счет за безучетное потребление энергии. При таких обстоятельствах действия граждан Юмашева Д.А. и Галинного Ф.М. не могут рассматриваться как действия уполномоченных лиц ЗАО «Тантроникс».
В практике встречаются примеры, когда потребителем успешно доказывалось, что лицо, подписавшее акт, было уволено из организации до проверки и не могло представлять организацию (Определение ВАС РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-7601/12) либо никогда не состояло в штате организации и тоже не могло ее представлять (Определение ВАС от 13 марта 2012 г. N ВАС-2237/12, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-4/2015).