Актуальные вопросы реализации права на справедливое судебное разбирательство в современном уголовном процессе 2020

СОБЛЮДЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СУДОМ КАК УСЛОВИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Понятие «ухудшение положения подсудимого» в законе не раскрыто, но разработано судебной практикой. Под ним, в частности, понимается: во-первых, изменение квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую более строгое наказание; во- вторых, изменение обвинения по признакам состава преступления (например, объективная сторона, форма вины и др.), когда измененное обвинение существенно отличается от первоначального. Иное приводило бы к формированию нового обвинения, от которого подсудимый не имел бы возможности защититься.
Несоблюдение пределов судебного разбирательства нарушает не только право на защиту, но и принцип состязательности. Если суд в приговоре ухудшает положение стороны защиты, изменяя квалификацию преступления или вменяя подсудимому новые эпизоды преступной деятельности, то получается, что он тем самым принимает на себя функцию уголовного преследования.

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Решение о рассмотрении дела в заочном порядке принимается судом по ходатайству стороны (п. 4.1 ч. 2 ст. 229; ч. 4 ст. 253 УПК РФ).

Реализация права на справедливое судебное разбирательство в апелляционном производстве: правовые позиции Европейского суда по правам человека и российский уголовный процесс

Однако использование в суде второй инстанции систем видеоконференц-связи (телевизионной трансляции) с осужденным в отсутствие его адвоката в зале судебного заседания и в присутствии там прокурора нарушает право на справедливое судебное разбирательство .
———————————
Постановление ЕСПЧ от 26.06.2008 по делу «Шулепов против РФ». См. также: Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М., 2015. С. 213 — 214.

Суд апелляционной инстанции не должен выносить свое постановление, основываясь по существу на доказательствах, представленных в суде первой инстанции. В практике ЕСПЧ отмечается, что такие доказательства были приобщены к материалам дела, и именно на этом основании суд апелляционной инстанции оценивал показания свидетелей защиты. Суд апелляционной инстанции обосновал обвинительный приговор в отношении заявителя новой оценкой показаний свидетелей, которых сам он не допрашивал. Заявитель был признан виновным на основе доказательств, которые суд первой инстанции нашел недостаточно убедительными. При таких обстоятельствах тот факт, что суд апелляционной инстанции отказался заслушать показания свидетелей, о повторном допросе которых ходатайствовал заявитель до вынесения ему обвинительного приговора, значительно ограничил его права на защиту, что сделало судебное разбирательство несправедливым .
———————————
Постановление ЕСПЧ от 18.05.2004 по делу «Дестрехем против Франции».

Реализация прав граждан на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе

Новости В Минске презентовали белорусский перевод новой книги о Катыни 18 ноября в Минске в галерее «Tut.by» прошла презентация книги Томаса Урбана «Катынь, 1940 год. Гісторыя аднаго злачынства» Тема Катынской. Читать дальше Представитель Госдепартамента: сначала работа над демократией и правами человека, потом — сотрудничество «Отношения Беларуси и США вошли в очень холодный период, из которого трудно выбраться.

Отдельные положения Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» В современном обществе, учитывая политические и социальные процессы, происходящие в стране, давно назревал вопрос реформирования системы судоустройства Украины, которое дало бы возможность каждому рассчитывать на справедливое судопроизводство, обеспечение полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела беспристрастным судом.

Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России

16. Сиволова, А.А. Обеспечение права на защиту как гарантия справедливости приговора, провозглашенного при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / А.А. Сиволова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». — Т. 13. — 2013. — № 1. — С. 45-47. — 0,1 п.л.

10. Сиволова, А.А. Учет обстоятельств совершения преступления и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного как гарантии справедливости приговора / А.А. Сиволова // Сборник научных трудов IV Международной научно-практической конференции Молодых ученых (23 апреля 2012 г.). — М.: Изд-во «Перо», 2012. — С. 553-556. — 0,1 п.л.

Право на справедливое судебное разбирательство в практике Европейского суда по правам человека (Малышева Ю

Научный и практический интерес представляет правовая позиция ЕСПЧ относительно порядка назначения защитника. Самого факта назначения защитника недостаточно для выполнения требований ст. 6 Конвенции, поскольку в ней идет речь о праве на реальную защиту, а не о формальном назначении защитника. В качестве подтверждения отмеченного следует указать дело «Артико против Италии», по которому ЕСПЧ уточнил, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные, а практические и действенные права. Это особенно важно для демократического общества при осуществлении справедливого судебного разбирательства. ЕСПЧ разграничивает понятия «помощь» и «назначение», давая им правовую оценку, исходя из содержания п. 3c ст. 6 Конвенции: простое назначение не обеспечивает оказания эффективной помощи .
———————————
Постановление ЕСПЧ по делу «Артико против Италии» от 13 мая 1980 г. (жалоба N 6694/74) // СПС «КонсультантПлюс».

Для того чтобы определить, соответствует ли уголовный процесс принципам справедливого судебного разбирательства, европейская судебная практика в своем толковании использует метод так называемой глобальной оценки, основанной на том, что разнообразные гарантии, предусмотренные в ст. 6 Конвенции (презумпция невиновности, основополагающие права обвиняемого), являются лишь гранями основополагающей гарантии справедливого судебного разбирательств. На данный факт обратили внимание и авторы одного из комментариев к Конвенции .
———————————
Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002. С. 84.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

На несправедливость процедуры по принятию решения о заключении под стражу указывает и то, что по непонятным причинам участие подозреваемого в данном процессе не является обязательным, что означает допустимость заочного решения, в случае принятия которого для лица наступают весьма неблагоприятные последствия, связанные с его арестом до предъявления обвинения. Несоответствие наблюдается и в вопросе, связанном с обеспечением состязательности рассматриваемой процедуры, в силу отсутствия обязанности по ознакомлению стороны защиты с имеющимися материалами, служащими для обоснования применения данной меры пресечения. В подтверждение этому служит суждение Суда о том, что «равенство сторон не будет обеспечено, если адвокату не предоставлен доступ к тем документам в следственном деле, которые существенны для эффективного опровержения законности содержания под стражей его клиента170». Разумным будет распространить подобное утверждение в определенной степени и на подозреваемого, обвиняемого. Рассматриваемое право на доступ к информации должно рассматриваться не только как ознакомление с вынесенными решениями, но и, когда этого в обоснованном случае не требует тайна следствия, распространяться на саму процедуру принятия любого процессуального решения путем получения объективной информации, позволяющей лицу эффективно осуществлять его право на защиту.

Практикой Европейского суда был также выработан в рамках справедливого судебного разбирательства принцип пропорциональности, который тесно связан с оценочным и широко применяющимся понятием «как необходимость в демократическом сообществе». Данное положение применимо, в частности, и при оценке обоснованности задержания, а также иных мер процессуального принуждения, которые должны иметь не только четкую правовую основу, но и быть адекватными с точки зрения срочной необходимости, с одной стороны, масштабов – с другой, и более того, должны вызываться необходимостью в том смысле, что менее серьезное вмешательство не будет достаточным для достижения законной цели174.

Осуществление права на защиту в уголовном процессе (стр

Анализ содержания постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П [3.15] позволяет сделать вывод, что пользоваться помощью адвоката (защитника), а значит, в определенной степени обладать правом на защиту может любое вовлеченное в сферу уголовного процесса лицо независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которые реально ограничивают свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, – удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также иные аналогичные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе адвокат Бинчуров С.И. в интересах обвиняемого Г. просит отменить постановление, изменив меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде или залог, ссылаясь на то, что Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, по которым срок содержания под стражей не может превышать более одного года.

Конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право на справедливое судебное разбирательство: соотношение и место в уголовном процессе РФ

— критерия, необходимого для совершенствования системы уголовно-процессуальных стадий и системы уголовно-процессуальных производств (особенности той или иной стадии или того или иного производства, например, заочного рассмотрения дела), препятствующих реализации права одного из участников на судебную защиту, что должно быть воспринято как основание для того, чтобы подвергнуть «наполнение» соответствующей стадии или построение соответствующего производства критическому разбору, пересмотру, поскольку становится очевидным, что в данном виде они не способствуют достижению целей уголовного процесса.

При этом в содержание права на судебную защиту всеми авторами, рассматривавшими данный вопрос до 1998 г., включалось право на обращение в суд и право на получение благоприятного судебного решения (восстанавливающего нарушенное или оспоренное право) 7 , но далеко не всегда включалось право на рассмотрение дела с соблюдением определенной процедуры 8 . Позиция Конституционного Суда относительно соотношения этих двух ценностей (справедливой процедуры и эффективного восстановления в правах) явно испытала влияние данных теоретических предпосылок (хотя и несколько изменилось за последние 10 лет). Так, в Постановлении от 10 декабря 1998 г. № 27-П Конституционный Суд РФ указал, что право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан, рассматривая их тем самым как однопорядковые явления. Чуть позднее (в Постановлении от 15 января 1999 г. № 1-П) он даже толкует судебную защиту как восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства 9 .

Осуществление права на защиту в уголовном процессе

Однако решение вопроса о признании доказательств недопустимыми в зависимости от того, заявляла ли ранее сторона защиты о нарушении своих прав при назначении экспертизы, означает предание забвению принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве. Подозреваемый (обвиняемый) не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания его вины, а также бремя доказывания законности и допустимости собранных по делу доказательств [1.2.Ст.235] возложена на сторону обвинения.

В соответствии с требованиями УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном УПК РФ [1.2.Ст.52]; подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; обвиняемый заявил ходатайство о принятии судебного решения по его уголовному делу в особом, предусмотренном УПК РФ порядке [1.2.Ст.314-317].

Трубникова Т

Представляется, что приведенные выше примеры, в которых Конституционный Суд признает достаточными формальные гарантии права на судебную защиту, не обращаясь к вопросу о том, достаточно ли их для обеспечения реального гарантирования данного права, а также случаи расхождения позиций Конституционного Суда с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека могут нести достаточно серьезную опасность для реализации права каждого на судебную защиту в РФ, а потому должны быть скорректированы.

В этой ситуации Конституционному Суду приходится вновь, в изменившихся условиях, отыскивать утраченный в уголовном процессе баланс интересов общества, потерпевшего и обвиняемого, который позволил бы гарантировать реальную возможность реализации права каждого на судебную защиту. При этом, как представляется, есть необходимость более четко сопоставить современные правовые позиции Конституционного Суда применительно к праву на судебную защиту с позициями Европейского Суда по правам человека о содержании права на справедливое судебное разбирательство. При этом становится очевидным, что между пониманием права на судебную защиту Конституционным Судом и требованиями справедливости судебного разбирательства, вытекающими из ст.6 Европейской Конвенции (в том виде как они понимаются Европейским Судом по правам человека), имеются существенные расхождения.

Суд в современном состязательности уголовном процессе

Судебная деятельность в уголовном процессе- есть осуществление правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Она представляет собой совокупность процессуальных действий и процессуальных решений суда как участника уголовного процесса, осуществляющего производство по делу. Составляющие ее элементы (действия и решения) взаимосвязаны и целенаправленны на выполнение поставленных перед судом задач, образуют в совокупности единую систему уголовно – процессуальной деятельности суда, которая представляет собой составную часть (подсистем у) всей уголовно – процессуальной деятельности, являющейся системой более высокого порядка.

Правосудие как одна из форм государственно-властной правозащитной (правоохранительной) деятельности отличается от законодательной и управленческой деятельности рядом существенных признаков. Во-первых, необходимо отметить, что правосудие осуществляется исключительно специально созданными компетентными органами-судами, и поэтому правосудие-деятельность судебная. Во-вторых, правосудие реализуется строго установленным законом способ и только в определенной процессуальной форме, нарушение которых недопустимо и влечет неправосудие судебных решений. В-третьих, задачей отправления правосудия является разрешение конкретных правовых вопросов, поставленных перед судом. В отличие от деятельности законодательной , предназначенной для «крупномасштабного планирования общественно-политических процессов» и деятельности исполнительной власти, осуществляющей присуще повсеместное управление общественными процессами, «цель судебной деятельности куда более конкретна и прозрачна: она основывается на полном установлении фактов и их правовой оценке и лишь применительно к данному конкретному случаю, по поводу которого в суд поступает заявление или ходатайство 4 ». Одной из важных особенностей судебной деятельности является также ее исследовательской характер обусловленный необходимостью достоверного установления фактов и их точной правовой оценки на основе изучения сложного разветвленного законодательства и анализа действующих правовых норм. В этом аспекте судебную деятельность следует рассматривать как разновидность познавательной, мыслительной деятельности, которая хотя и имеет свои характерные особенности, но все подчинена общим и специфическим закономерностям познания и поэтому должна изучается не только в русле сугубо правовых наук, но и с применением достижений гносеологии.

Судебные повестки, правила их вручения

При отсутствии адресата нужно выяснить место его пребывания. По­лучив информацию о месте пребывания и времени отсутствия адресата, доставляющее повестку лицо должно сделать об этом отметку на повестке. Закон не требует какоголибо удостоверения полученной информации. Если в результате предпринятых действий информация о месте пребыва­ния извещаемого не получена, то на повестке делается отметка о неизвест­ности места нахождения адресата, указываются опрошенные лица, дата и время совершения этих действий.

Особые последствия предусмотрены законом в отношении ответчика, место нахождения которого неизвестно. Согласно ст. 119 ГПК, суд присту­пает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика после возвращения в суд неврученной повестки из последнего известного адреса ответчика. Данное правило представляет собой правовую фикцию. Суд исходит из того, что лицо извещено надлежащим образом, хотя в действительности суду из­вестно, что адресат повестку не получил. Наличие этой нормы необходи­мо, без нее невозможно было бы рассмотрение дела по существу в случае, когда место пребывания ответчика неизвестно.