Адвокат вправе заявить отвод судей в конституционном процессе на стадии

Адвокат вправе заявить отвод судей в конституционном процессе на стадии

Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

• его связывают родственные отношения (в т.ч. усыновление), попечительство, опека или брачные узы с любой из сторон гражданского дела
• он заинтересован в исходе дела
• он представляет или представлял раньше интересы одной из сторон
• он уже рассматривал этот спор в первой или второй судебной инстанции
• он участвовал раньше в деле как переводчик, эксперт, прокурор, секретарь заседания
• имеются серьезные причины, вызывающие недоверие к его справедливости и объективности при рассмотрении гражданского дела.

Адвокат вправе заявить отвод судей в конституционном процессе на стадии

В конституционном процессе имеет место выступление сторон, заявление ходатайств, заключительное выступление адвоката. Отличие состоит в том, что после того как состоялось итоговое решение по делу или вынесено определение об отказе в принятии вопроса к рассмотрению адвокат может обратиться с ходатайством об официальном разъяснении акта суда, если не ясна его суть в целом или отдельные положения.

Если представителей в процессе несколько, то адвокат, как более опытный, должен взять на себя функции координации действий. Необходимо заранее определить роли участников, чтобы они могли четко изложить факты и предъявить документы в необходимой последовательности.

Адвокат вправе заявить отвод судей в конституционном процессе на стадии

подчас именно при рассказе об этом суд уясняет всю глубину проблемы. К тому же для непрофессионала довольно трудно излагать сложные правовые положения. Поэтому сравнительный анализ норм права, юридические оценки адвокату следует оставить для своего выступления.

Координация действий представителей стороны в конституционном судебном заседании представляет собой достаточно сложную и многоплановую деятельность, требующую от адвоката не только глубокого знания материального и процессуального права, но и определенных организаторских навыков. Характер координирующего влияния адвоката на других представителей его клиента во многом зависит от того, каков уровень знаний, жизненный опыт, наконец, характер этих людей, особенности их отношений с клиентом и даже от того, какую именно цель преследует заявитель, обращаясь в Конституционный Суд. Вот почему задача моделирования всех возможных вариантов взаимодействия адвоката и других представителей является не просто трудновыполнимой, но представляется вообще не поддающейся решению. Поэтому мы осветим лишь основные моменты этого взаимодействия.

Отвод адвоката судом на отдельных этапах производства по уголовному делу (Таран А

Проводя параллели между предписаниями различных отраслей права и обратившись к процедуре рассмотрения судом гражданских дел, мы увидим в числе задач, поставленных там перед подготовкой дела к судебному разбирательству, «разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса» (ст. 148 ГПК РФ). В уголовном процессе суд также решает вопрос о составе лиц, вызываемых в судебное заседание (п. 3, 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
Заметим, что, предусмотрев обязанность суда разрешать на исследуемой стадии процесса ходатайства и жалобы, законодатель основанием для проведения предварительного слушания назвал только ходатайство об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Если предположить, что в данном случае законодатель использует термин «ходатайство» в широком смысле, подразумевая под ним любую просьбу, адресованную суду, в том числе и об отводе, означает ли это, что он допускает разрешение заявления об отводе в обычном порядке, т.е. в отсутствие сторон?
Действительно, можно задуматься о том, насколько обязательна, по мнению законодателя, состязательная процедура решения вопроса об отводе, если она не предусмотрена применительно к разрешению его следователем на стадии предварительного расследования.
Обратившись к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», мы обнаружим его позицию о том, что в порядке п. 4 ст. 228 УПК РФ «могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки». Соответственно, если придерживаться расширительного толкования закона и признать, что законодатель в данном случае использовал термин «ходатайство» в широком смысле, подразумевая любую просьбу, адресованную суду, в том числе и заявление об отводе, то суд если и правомочен рассмотреть последнее, то только в том случае, если основания для отвода адвоката носят формальный характер и подтверждены документально (например, факт предыдущего участия адвоката в деле в ином процессуальном качестве).
3. Назначение судьей предварительного слушания способно снять претензии к процедуре отвода адвоката, которые могло бы вызвать разрешение этого вопроса судьей в обычном порядке подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. без участия сторон. Вместе с тем проблемой является то, что основания его проведения четко определены законом, их перечень закрыт (ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Среди них нет такого основания, как заявление отвода участнику процесса. Однако если законодатель предусматривает в качестве обязательного элемента процедуры предварительного слушания разрешение вопроса об отводах (согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ здесь должен соблюдаться общий порядок подготовительной части судебного разбирательства, предусмотренный гл. 36 УПК РФ), почему бы не провести предварительное слушание специально для решения вопроса об отводе какого-либо участника процесса?
Вспомним, что закрытый перечень оснований проведения предварительного слушания, установленный законом, по мнению Конституционного Суда РФ, не является исчерпывающим. В частности, в свое время Суд сделал вывод, что он не служит препятствием проведения предварительного слушания при разрешении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого: «Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу ст. 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы» . Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 229 УПК РФ не ограничивает суд в возможности проведения предварительного слушания для разрешения вопросов, требующих выяснения позиции сторон, в том числе реализации права подсудимого на изложение своего мнения. Очевидно, что к ним можно отнести и вопрос об отводе адвоката.
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

Каков же должен быть алгоритм действий судьи, получившего отвод в ходе судебного следствия? Если по закону отвод должен заявляться до начала судебного следствия, вправе ли судья оставить заявление, сделанное позже, без рассмотрения? Ответ не может быть однозначно положительным хотя бы потому, что из указанного правила сделано исключение, обязывающее суд как минимум установить, когда стороне стали известны те обстоятельства, на которые она ссылается.
Анализ встречающихся на практике ситуаций оставления заявления об отводе судьи без рассмотрения позволяет сделать вывод, что оно признается законным в том случае, когда из материалов дела очевидно следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в его обоснование, были известны ей до начала судебного следствия. Например, когда отвод по данному основанию ею уже заявлялся и был судьей разрешен.
Так, по делу Ф. и М. суд не рассмотрел заявление адвоката М. об отводе народного заседателя М., сделанное после начала судебного следствия, и кассационная инстанция — Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ — признала это правомерным. Из существа кассационного определения следует, что отвод данному участнику процесса по этому же основанию заявлялся тем же адвокатом ранее и был разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ .
———————————
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2003 N 45-о02-146 // URL: http://docs.cntd.ru/document/885142041.

Тема XIII

Субъекты обращений в Конституционный Суд РФ с запросами перечислены в ст. 125 Конституции Российской Федерации: это Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Верховный Суд и Высший Арбитражный суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Участвуя в процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ, стороны и их представители дают объяснения с приведением правовых аргументов в обоснование своей позиции, отвечают на вопросы судей и другой стороны (ст. 62), по окончании судебного исследования выступают с заключительным выступлением (ст. 66). При этом, в своих заключительных выступлениях стороны и их представители не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Конституционным Судом РФ.

Конспект для сдачи экзамена по курсу Адвокатура — файл

В жалобе исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, материального и процессуального законов в соответствии с внутренним убеждением и правосознанием дается оценка судебного решения как акта правосудия, высказывайся мнение о его законности и обоснованности.

В суд кассационной инстанции заинтересованное лицо может обратиться с жалобой, минуя суд апелляционной инстанции, а в установленных законом случаях (ст. 195, 234, 240, 245 АПК РФ) обжалование судебных актов первой инстанции в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

Адвокат вправе заявить отвод судье в конституционном процессе на стадии

В отношении первого условия – о поверенных по конкретному соглашению – следует отметить, что Законом об адвокатуре не запрещено совместное оказание юридической помощи адвокатами, относящимися к различным адвокатским образованиям и являющимися членами разных адвокатских палат. Иное было нарушением прав доверителей на свободу выбора лиц, к которым они желают обратиться за юридической помощью.

В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд Российской Федерации может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановле­нии действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федера­ции до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации (ст. 42).

Особенности участия адвоката в конституционном суде

Нередки случаи повторных обращений в суд РФ по одному и тому же вопросу, так как первое решение никем не было выполнено; На стадии подготовки дела к слушанию адвокату необходимо выбрать вариант позиции по делу, подобрать доводы в ее обоснование, определить круг возможных свидетелей, специалистов, экспертов, подлежащих вызову в суд, определить перечень документов, которые необходимо будет найти и представить суду.

Публичность, яркость выступления в Конституционном суде не оказывает такого влияния, как в обычных судах. Необходимо уметь моделировать ситуацию и находить решения, строго обоснованные законом. В-третьих, у Конституционного суда нет прописанной процедуры исполнения его решений, т.

Адвокат вправе заявить отвод судей в конституционном процессе на стадии

7. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.

Л.С. Халдеев в своей книге «Судья в уголовном процессе» описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.

ОТВОД СУДЬЕ

А также заяви отвод эксперту при проведении судебной экспертизы. Посмотри, как он выкрутится из сложившейся процессуальной ситуации. В акте проведения судебной экспертизы вместе со своей подписью напиши фразу, «Эксперту заявлен отвод». Если и этого мало, тогда телеграммой заяви отвод эксперту.

Хамит судья противоположного пола? Заяви отвод по половой дискриминации. Судья не полно отразил ход заседания в судебном протоколе — возьми за основание отвода нарушение принципов состязательности сторон или нарушение любых принципов указанные в первых десяти статьях процессуального кодекса.

АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ

В частности, статья 15 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в частности, стороны защиты и стороны обвинения. Рассматривая в совокупности ст. 15 и главы 6 и 7 УПК РФ можно сделать однозначный вывод, что действующий УПК РФ не относит такого участника уголовного процесса как свидетель к сторонам уголовного судопроизводства и вообще не предусматривает деление свидетелей на свидетелей защиты и свидетелей обвинения.

1. Следует отметить, что законные интересы участников в уголовном судопроизводстве бывают двух видов. Первая группа интересов выражается в заинтересованности в исходе дела (то есть, по сути, носит материально-правовой характер). Вторая группа – собственно процессуальные интересы, которые заключаются в соблюдении процессуальных прав участника. Если участник имеет интерес в исходе дела, то согласно уголовно-процессуальному закону, он представляет сторону обвинения или защиты, если участник не имеет заинтересованности в исходе дела, его интерес может выразиться только в соблюдении его процессуальных прав и в законности наложения обязанностей и ответственности. Свидетель согласно главам 6,7,8 УПК РФ к сторонам в уголовном процессе не относится, заинтересованности в исходе дела с точки зрения законодателя, не имеет, таким образом, его законные интересы в рамках уголовного дела могут носить только процессуальный характер. Противоречия между интересами обвиняемого и свидетеля, таким образом, могут быть связаны с нарушением обвиняемым процессуальных прав свидетеля. Подобные противоречия фактически могут выразиться в угрозах безопасности свидетеля или его близких.

Таран А

Современные правовые реалии таковы, что институт отводов нередко используется на практике как средство устранения из дела «неудобного», активного адвоката, оказания на него давления с целью пресечения настойчивости в осуществлении процессуальной функции защиты .

Необходимо определить не получивший до настоящего времени однозначного ответа круг процессуальных последствий обнаружения оснований отвода адвоката, а именно: кто подлежит отводу при установлении родства адвоката с профессиональным участником процесса (адвокат, профессиональный участник процесса или оба);как процессуально грамотно реагировать на обнаружение конфликта интересов доверителей адвоката в одном деле (должен ли адвокат быть отведен только в отношении одного из них или в отношении обоих и выбыть, таким образом, из процесса вообще), и ряд других.