Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

оглы, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что А.М.А. оглы после причинения телесного повреждения О. В.М. не оказал тому медицинской помощи. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, с чем защита потерпевшего не может согласиться, поскольку А.

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

Назначенное судом наказание ХХХХ, не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя исключения эпизода преступной деятельности ХХХХХ. от 07.06.2012 г. указывает в приговоре Ф.И.О. обвиняемого, как «Кудрявцева», а также другую дату второго эпизода, как 26.03.2012 г. (л. 15 приговора).

Прокуратура считает приговор слишком мягким

Приговором суда первой инстанции при назначении А.М.А. оглы наказания также учтено конфликтное поведение потерпевшего О.В.М. Вместе с тем, полагаю указание суда на конфликтное поведение потерпевшего не соответствующим требованиям закона, поскольку данный вывод является домыслом суда первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого следует, что именно он первым толкнул потерпевшего О. В.М., т.е. именно подсудимый, а не потерпевший являлся инициатором и зачинщиком конфликта. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения фИО1., ФИО2 и ФИО3 следует, что характеризуют они потерпевшего О. В.М. исключительно положительно.

Апелляционная жалоба

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что Андреев А.А. нанес удары кулаками в область головы, лица, шеи, груди и тела К., причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий К., избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Апелляционная жалоба по уголовному делу на приговор

Показания осужденного Кононенко С.Г. о том, что он не имел цели безвозвратно завладеть денежными средствами потерпевших, рассматриваются судебной коллегией как попытка смягчить ответственность за содеянное, поскольку совокупностью доказательств, судом установлены иные фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Коллегия адвокатов

Во избежание наказания Валиянов самовольно вытащил ключи из замка зажигания автомашины, на которой инспектор доставлял его для медицинского освидетельствования, после чего стал руками душить последнего, вытолкнул из салона автомашины, нанес удары по голове и другим частям тела руками и булыжником, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, а затем, увидев, что тот начал терять сознание, забрал у него свои документы и на автомашине скрылся с места преступления.

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

В кассационном представлении государственный обвинитель Клейменова Г.В. просит приговор суда в отношении Корендясева А.Ю. и Попова А.А. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, так как осужденными совершено дерзкое преступление, оба злоупотребляют спиртными напитками, Корендясев совершил 2 преступления, а Попов неоднократно привлекался к административной ответственности, потерпевший настаивал на строгом наказании, поводом для совершения преступления послужила незначительная ссора с потерпевшим и Корендясев в процессе совершения преступления использовал нож.

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

— протоколом осмотра места происшествия – асфальтированного участка местности возле кафе «Нарзан» по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 30 Б, согласно которому в трех метрах от дома № 30 Б обнаружено вещество бурого цвета; в одном метре от входа в кафе обнаружена деревянная палка (черенок) с надломом длиной 1 метр и деревянная палка (черенок) с металлическим наконечником длиной 1 метр, в трех метрах от входа в кафе «Нарзан» на асфальтированном участке местности обнаружен фрагмент надломанной деревянной палки; на стене дома 30 Б по Кронштадтскому бульвару в г. Москве ближе к крыше вставлен кухонный нож с деревянной ручкой; также на осматриваемом участке местности в одном метре от входа в кафе «Нарзан» обнаружена деревянная палка с металлическим наконечником от нунчаков, а именно там же, где и вышеописанные палки; фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 60-64, 65-67);

Приговор суда по ч

В апелляционной жалобе потерпевший М также не согласен с вынесенным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым, судом не в достаточной мере учтена общественная опасность преступления, которое умаляет авторитет власти и ее представителей, в связи с чем просит приговор изменить и назначить Посохову наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Дело № 22-635

Хотя им могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Такое исследование судья вправе проводить всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Начинается судебное заседание по рассмотрению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

Апелляционная жалоба потерпевшего на мягкость приговора

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №26 следует, что данные материалов дела об ударе в теменную область головы тупым твердым предметом (сковородой), наличие кровоподтека в левой теменной области головы, отсутствие травматического повреждения костей черепа, отсутствия данных о потере сознания после травмы, сохранения способности к совершению активных целенаправленных действий в течении нескольких часов ( передвижение, поездка, участие в застолье, танцы), свидетельствуют о том, что удар тупым твердым предметом в теменную область головы, который вменяется в обвинение Б.Н.А., не сопровождался причинением черепно – мозговой травмы с имеющимися внутричерепными кровоизлияниями. Изолированные ссадины и кровоподтеки лица, конечностей, поверхностная рана слизистой нижней губы признаков вреда не имеют, в причинной связи со смертью не состоят.

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

Смягчающие наказание обстоятельства Посохова: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также жены –«данные изъяты» иные обстоятельства, характеризующие личность Посохова: совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие у потерпевшего серьезных телесных повреждений, были расценены судом, как достаточные основания считать, что исправление Посохова возможно без изоляции от общества. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего в части мягкости назначенного наказания являются обоснованными.

Дело № 22-635

Защитником Гусельниковым В.С. заявлено возражение на кассационное представление. По мнению защитника, суд назначил А. не чрезмерно мягкое, а чрезмерно суровое наказание, с учетом явки с повинной, признанием вины и раскаянием осужденного. Требования прокурора необоснованны и не должны быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания

об обстоятельствах совершения им краж, показаниях потерпевшего М., документах на похищенное имущество, протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов. Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Жалоба потерпевшего на приговор по 111 ч 4 за мягкостью наказания