Административная преюдиция что это в рб

Понятие административной преюдиции

Понятие субъекта административной ответственности. Особенности физических лиц как субъектов административной ответственности. Специальные субъекты административной ответственности. Права, обязанности граждан как субъектов административной ответственности.

Так, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды» от 18.12.2003 г. также разъясняет, что основанием уголовной ответственности за преступления с признаками административной преюдиции является умышленное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния.

Административная преюдиция: понятие и значение

Возможность выбрать альтернативные лишению свободы наказания за те или иные проступки, которые не представляют особой опасности для общества, предоставленная со стороны закона, в соответствии с точкой зрения осуществления целей уголовного типа ответственности в случае назначения конкретного наказания, так или иначе, должна давать ориентир судебной практике не на подобные наказания за аналогичные проступки, а на максимальный уровень его индивидуализации в процессе назначения. В соответствии с точкой зрения исследователей, основная проблема заключается не в широте непосредственно санкции, а в соблюдении приведенного выше принципа, состоящего в индивидуализации наказания.

Единственным и основным источником рассматриваемой категории служит уголовный закон. Он же подразумевает исчерпывающий список действий, признаваемых преступлениями. Таким образом, уголовный закон способен возлагать на граждан в пределах правоотношений регулятивного характера четко выявленный круг обязанностей. Исполнение последних, так или иначе, подкрепляется посредством возможности использования государственного принуждения. Необходимо дополнить, что при совершении преступления начинает работать механизм отношения уголовно-правовой направленности, главным итогом чего служит осуществление санкции.

Признаки административной преюдиции в нормах уголовного права

Таким образом, с объективной стороны преступления, предусмотренные статьями Особенной части УК, содержащими преюдицию, выражаются в совершении деяний, которые влекут уголовную ответственность только для лиц, предварительно подвергнутых административному или дисциплинарному взысканию за такое же правонарушение.

Изучение норм УК показывает, что признак административной или дисциплинарной преюдиции используется при описании преступления в диспозиции 36 статей его Особенной части. Преюдиция предусмотрена в этих статьях как конструктивный, т.е. обязательный признак состава соответствующего преступления. В подавляющем большинстве статей УК, содержащих указание о преюдиции, применена административная преюдиция (лицо ранее совершило административное правонарушение и было привлечено к административной ответственности: на него наложено административное взыскание). Только в одной из них (ст.411 УК) речь идет о дисциплинарной преюдиции (лицо ранее совершило дисциплинарный проступок и было привлечено к дисциплинарной ответственности: на него наложено дисциплинарное взыскание).

Административная преюдиция

Во первых ТЫкать мне Вам никто права не давал.
Во вторых вешать на меня ярлыки так же права никто не давал. Вы меня совершенно не знаете.
В третьих я готов ответить за каждое слово тет-а-тет в другом месте. Если есть желание пообщаемся
В четвёртых. Вы много строк заняли своими эмоциями, а по существу так и не аргументировали почему «не избавит» и почему «наоборот, ещё больше будет» ?

А по моему правильно придумано. Может это избавит общество от наркоманов ежедневно ворующих в супермаркетах. Они прекрасно знают законодательство и пользуются этим. За день он может десяток мелких хищений совершить, и так ежедневно. Единственный перебор, что со ВТОРОГО раза за ГОД наступает уголовная ответственность. Есть такие недотёпы, которые могут неумышленно не оплатить на кассе, а через полгода его же приятели подкинуть ему в карман жвачку, что бы поржать над ним на кассе. Но они же не знают, что полгода назад он уже привлекался. И будет этот недотёпа осужден по уголовной статье. Клеймо на всю жизнь. Думаю с третьего раза будет менее вероятно совершить такое неумышленно.

Особенности квалификации преступлений в условиях наличия административной или дисциплинарной преюдиции

Как следует из закона, во всех статьях с преюдицией состояние административной наказанности ограничивается годичным сроком, течение которого начинается с даты наложения административного или дисциплинарного взыскания. Указанный годичный срок истекает в ноль часов дня, начинающегося за соответствующим днем следующего года.

По своей конструкции составы преступлений с административной или дисциплинарной преюдицией являются формальными. Поэтому обязательным признаком объективной стороны преступления является наличие только общественно опасного деяния. Преступление считается оконченным с момента совершения действий (или одного из нескольких), предусмотренных в диспозиции статьи Особенной части УК.

Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран (Хавронюк Н

Правило же состоит в том, что в странах Западной и Центральной Европы существует четкое разграничение преступных деяний и административных правонарушений. Но не по критерию наличия или отсутствия общественной опасности, ибо такого понятия там вообще не существует. Административные правонарушения отграничиваются от преступлений по своей сути — они посягают на порядок управления (на административную деятельность в той или иной отрасли).

Что касается Украины, то следует с сожалением отметить следующее. Официально отменив (судя по Пояснительной записке к проекту нового УК) в 2001 г. административную и дисциплинарную преюдицию, украинский законодатель в некоторых случаях все же стыдливо сохранил ее в «замаскированном» виде. Речь идет, в частности, о статьях 337 (уклонение военнообязанного от военного учета после предупреждения, сделанного военным комиссариатом), 390 (уклонение от исполнения наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы) и 391 (злостное неповиновение требованиям администрации учреждения исполнения наказаний) УК Украины.

Административная преюдиция в уголовном праве

Если исходить из того, что вступление в силу постановления по делу об административном правонарушении является одновременно и временем привлечения лица к административной ответственности, и началом отбытия им административного наказания, возникает вопрос о целесообразности использования различных законодательных конструкций для описания одного и того же юридического явления. Единственно возможным оправданием данного разделения может служить необходимость определения конечного срока для зачета ранее совершенного правонарушения

Конечно, отрадно, что незаконно осужденный И. Дадин в результате оказался на свободе, а толкование ст. 212.1 УК, данное КС, делает ее применение на практике малореальным. Впрочем, Суд не сделал главного: не признал саму практику такого законодательного произвола в сфере уголовного права не соответствующей Конституции. Тем самым, на мой взгляд, КС не выполнил свою обязанность по избавлению российского законодательства от хотя бы одного из сорняков, не поставил заслон на пути появления в УК новых положений, отвлекающих внимание и ресурсы правоприменительных органов от противостояния реальным вызовам и угрозам и борьбы с реальной, а не искусственно сконструированной законодателями преступностью.

НЕДОПУСТИМОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Дискуссионная трибуна 120 нистративного взыскания за такое же деяние» [6, с. 3], то есть за аналогичный ранее совершенный административный проступок, повлекший применение мер административного воздействия в отношении правонарушителя. В отечественной доктрине сложилось довольно устойчивое понимание того, что административная преюдиция является, по существу, средством криминализации административного правонарушения. Замечу, что и современные авторы продолжают понимать ее именно как средство (способ) криминализации, а иногда и как прием отграничения административного проступка от преступления [12, с ; 14, с ]. Что ж, буквальное прочтение ст.ст и 178 УК дает все основания признать административную преюдицию в уголовном законодательстве в качестве средства криминализации административного правонарушения. При этом легально определенными признаками административной преюдиции на настоящий момент являются: 1. Совершение тождественного административного правонарушения неоднократно (некоторые авторы настаивают на термине «повторно» но, в данном случае, некоторая терминологическая разница принципиальной роли не играет). 2. Наличие факта наложения административного взыскания за ранее совершенное правонарушение: вот здесь имеется существенная разница при определении «количественного» основания преюдициальности в различных нормах УК. Так, для наступления уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции требуется установление факта однократного наложения такого взыскания (примечание к ст УК). С другой стороны, криминализация недопущения, ограничения или устранения конкуренции связана с минимум трехкратным (в законе «более двух раз») совершением тождественного административного правонарушения (4-е примечание к ст. 178 УК). 3. Наличие неистекшего срока с момента наложения административного взыскания данный временной промежуток также по-разному исчисляется в уголовном законе (180 дней для наступления ответственности по ст УК и три года по ст. 178 УК). Для удобства позволю себе назвать такой временной промежуток «сроком действия административной преюдиции». Понятно, что это определение очень условно, но, по существу, истечение указанного срока аннулирует саму возможность привлечения к уголовной ответственности на основании административной преюдиции. Особо отмечу, что «реанимация» административной преюдиции в УК вызвала бурную полемику среди научной общественности достаточно вспомнить дебаты, развернувшиеся на теоретическом семинаре, прошедшем 25 мая 2011 г. в Академии Генеральной прокуратуры РФ под руководством профессора А.В. Наумова. Сторонники административной преюдиции в уголовном законодательстве Какие доводы приводятся в пользу административной преюдиции в уголовном законодательстве? Надо сказать, что они (доводы) в целом однообразны, и их можно сгруппировать следующим образом: 1. Административная преюдиция поз — воляет более эффективно предупреждать преступность. В качестве иллюстрации позволю несколько цитат: «использование административной и дисциплинарной преюдиции является своего рода средством сдерживания расширения уголовно-правового принуждения и противодействия преступности» [11, с. 61]; с введением административной преюдиции «повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений», поскольку лицо, совершившее административное правонаруше-

Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве ние, «будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения» [17, с ]. 2. Административная преюдиция яв — ляется средством не только криминализации, но и декриминализации деяния, а также позволяет более четко разграничить преступление и административное правонарушение. Оказывается, ведение административной преюдиции в уголовное законодательство «позволит, с одной стороны, исключить излишнюю криминализацию деяний, с другой даст возможность предупреждения преступлений путем привлечения лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение» (курсив мой А.К. вот так-то: ни более, ни менее!). Кроме того, именно административная преюдиция будет способствовать «более четкому» разграничению уголовной и административной ответственности, «основным критерием которой является степень общественной опасности деяния» [8, с. 248]. 3. Административная преюдиция эффективно оправдывает себя в уголовном законодательстве многих стран. При этом ссылка делается, в основном, на страны СНГ [11, с. 61]. Применительно к государствам континентальной Европы констатируется тот факт, что административная преюдиция там не нужна, так как (дословно) «классификация преступлений в этих странах включает уголовные проступки, а понятие преступное деяние делит криминальные деяния на преступления и проступки» [8, с ]. 4. Некоторые авторы-сторонники административной преюдиции и вовсе опираются на авторитет высшей власти, ссылаясь на то, что общая линия на «гуманизацию» уголовной политики требует, помимо всего прочего, необходимости проработки вопросов административной преюдиции в уголовном праве [10, с ]. На основании вышеприведенных аргументов сторонники административной 121 преюдиции предлагают расширить ее использование в уголовном законодательстве применительно к целой массе преступлений небольшой и средней тяжести в первую очередь, экономической направленности, а также за «наркопреступления» [5, c ]. С другой стороны, необходимость наличия административной преюдиции оспаривалась еще в период действия УК РСФСР 1960 г. [16, с. 65], а в настоящее время стала предметом жесткой критики. Особо хочу отметить позицию Н.А. Лопашенко [9, с ], к блестящим аргументам которой хотелось бы добавить некоторые свои соображения. Административная преюдиция и основания криминализации Вопрос об основаниях криминализации деяния (то есть о признании последнего в качестве преступления) достаточно глубоко проработан в отечественной доктрине, и указанные основания всем хорошо известны. Может ли факт неоднократного (повторного) совершения административного проступка плюс факт наличия государственной реакции на него в виде административного взыскания стать средством криминализации? Ответ однозначен нет! Общепризнанно, в том числе и сторонниками административной преюдиции, что водораздел между преступлением и иным правонарушением лежит в области наличия такого признака, как общественная опасность. Конечно, административные и дисциплинарные проступки, гражданско-правовые и прочие деликты обладают качеством вредоносности, но им изначально не свойственен признак общественной опасности иначе грань между преступным и непреступным была бы окончательно стерта. Административная преюдиция как раз является инструментом стирания границы между преступлением и административным проступком. Говоря иными словами, пре-

Комментарий к УК РБ

, 421), характеризующую соответственно субъект нарушения правил пребывания в Республике Беларусь, а также правил транзитного проезда через территорию Республики Беларусь и несоблюдения требований превентивного надзора как лицо, которое дважды в течение года привлекалось к административной ответственности (под-

Во всех статьях с преюдицией наказуемость лица, подвергнутого админис тративному или дисциплинарному взысканию, ограничивается годичным сро ком, который исчисляется со дня наложения административного или дисципли нарного взыскания. В статьях 371и 421, содержащих двукратную администра тивную преюдицию, за точку отсчета берется день наложения второго администра тивного взыскания за такие же нарушения.

Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран (Хавронюк Н

В те времена, когда на пространстве СССР действовали уголовные кодексы союзных республик, принятые в 60-х годах ХХ века, в них было значительное количество норм с административной преюдицией. Они способствовали усилению репрессивности уголовного закона, распространяя сферу уголовных санкций на административные проступки и позволяя на практике манипулировать с преследованием людей за такие «преступления-непреступления».

В понятия «рецидив» нет. Вместе с тем установлены правила усиления наказания для лица, совершившего два и более умышленных преступлений. Например, если лицо, осужденное за умышленное преступление к лишению свободы, совершит «подобное» преступление («подобными», согласно ст. 115, могут быть, скажем, насильственные преступления или корыстные преступления), то суд может назначить наказание в размере до верхней границы наказания, установленного в санкции, увеличенной вдвое (ст. 64).

Презумпции фикции и преюдиции

Субъекты государственного управления наделены государственно-властными полномочиями и выступают от имени государства. Они наделены полномочиями по принятию односторонних властных актов, которые обязательны к исполнению и охраняются мерами государственного принуждения.

Например, невозможно было бы урегулировать деятельность людей, имеющих общее обособленное имущество, выступающих в отношениях с другими людьми в качестве единого коллективного субъекта, без юридической конструкции «юридическое лицо». Эта конструкция, на наш взгляд, представляет собой пример юридической фикции.

Научная статья по теме АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ КАК СРЕДСТВО КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ Государство и право

Преюдиция — это сложное, малоисследованное понятие, не имеющее однозначного толкования в науке российского права. Как правовое понятие оно возникло в римском праве. Сам термин «преюдиция» произошел от латинского ргае]шИсшт и обозначает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. В законодательстве, как правило, используются два вида преюдиции: административная и дисциплинарная. Смысл этих юридических терминов заключается в том, что деяние признается преступлением, если оно совершено повторно в течение определенного периода времени (как правило, в течение одного года) после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение.

В качестве средств криминализации и декриминализации деяний по УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов использовалась административная и другие виды преюдиции. В УК РФ 1996 г. административная, дисциплинарная и общественная преюдиции в качестве средств криминализации и декриминализации определенных форм общественно опасного поведения не используются, что, по нашему мнению, неосновательно.