Привлечение свидетелей в административном процессе

Привлечение свидетелей в административном процессе

Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме. В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Как привлечь свидетелей в судебный процесс

И все-таки случается, что только в ходе судебных прений выясняется, что для полной картины по делу необходимо дополнительно получить показания ранее не заявленного очевидца произошедшего. Того человека, которого в досудебной стадии еще не допрашивали. Тогда инициатором его вызова заявляется соответствующее ходатайство. Сам судья выступать в качестве такового не может. Его полномочия в этом случае ограничены лишь возможностью такое ходатайство рассмотреть.

  • судей, третейских судей, присяжных, арбитражных заседателей (если они ранее работали по этому конкретному делу);
  • защитников, законных представителей и медиаторов (если обстоятельства дела им стали известны в связи с исполнением возложенных на них обязанностей);
  • священников (если сведения стали доступны им после исповеди).

Ходатайство о вызове свидетеля в суд по административному делу

ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетеля по административному делу
В производстве мирового судьи судебного участка № ____ __________ области находится административное дело в отношении меня по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.
Обстоятельства, указанные мною в письменных объяснениях для суда, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями _____________________________, который может сообщить суду сведения, опровергающие доводы сотрудников ГИБДД.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В производстве мирового суда находится административное дело в отношении заявителя. Обстоятельства, указанные заявителем в письменных объяснениях для суда, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Заявитель просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля по административному делу гражданина.

Свидетели в гражданском процессе: особенности допроса и привлечения к делу

  • лица, принимавшие участие в деле в качестве представителя, защитника в уголовном процессе;
  • медиаторы, принимавшие участие в процедуре примирения;
  • судьи, присяжные заседатели – в части вопросов, которые обсуждались в совещательной комнате;
  • священнослужители о сведениях, которые им стали известны при исповеди.

В ГПК свидетелю посвящено несколько статей: 69, 70, 170, 177, и 179. Первые две касаются разъяснений, кто такой свидетель, его прав и обязанностей. Остальные описывают порядок его допроса в судебном заседании. Последняя статья посвящена допросу несовершеннолетних.

Составляем ходатайство о привлечении свидетелей

  • как в устной, так и в письменной форме — в гражданском, уголовном процессе и процессе административного судопроизводства (п. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 120 УПК РФ, подп. 9 п. 3 ст. 205 КАС РФ);
  • в письменной, устной или электронной форме — в арбитражном процессе (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 125, подп. 6 п. 2 ст. 155 АПК РФ);
  • только в письменном виде — в рамках дела об административном правонарушении (п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
  • гражданского (ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ);
  • арбитражного (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ);
  • уголовного (ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ);
  • административного судопроизводства (ст. 51 Кодекса административного судопроизводства РФ);
  • по административным правонарушениям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 25.6 КоАП РФ).

Как пишется ходатайство о привлечении свидетелей (о вызове свидетеля)

ВАЖНО! В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ранее не заявленного свидетеля, явившегося в суд по инициативе любой из сторон. Таким образом, обеспечение явки такого свидетеля вменяется в обязанность инициатору ходатайства.

Ходатайство о привлечении свидетелей может быть заявлено с разными целями: подтверждение алиби подсудимого, получение еще одного доказательства его виновности, обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении или усиление системы аргументов в пользу ответчика о несправедливости требований.

Спецсвидетель в административном процессе

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно. В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть. Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Рекомендуем прочесть:  Документы для возврата налога на квартиру

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Ваше право

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 26 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля по административному делу __________________________, проживающего по адресу: ___________________

При допросе свидетель должен в свободной форме рассказать о том, что ему лично известно об обстоятельствах дела. Участники процесса задают свидетелю уточняющие вопросы. Первым задает вопросы лицо, по чьему ходатайству был вызван свидетель. Судья может задать вопросы в любое время.

Привлечение свидетелей в административном процессе

Постановлением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на пять суток.
В постановлении мирового судьи указанно, что К. 24 ноября 2011 года в 19 часов 03 минуты, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: . совершил хищение продуктов питания на сумму 543 руб. 00 коп.: коньяк «Старый Кенигсберг», 0.5 л, в кол-ве 1 шт. стоимостью 302 руб. 00 коп., вино «Инкерман» красное п/сухое, 0.75 л, в кол-ве 1 шт., стоимостью 241 руб. 00 коп., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить судебные постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном задержании составлен с нарушениями, в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей, подписи понятых в протоколе подделаны.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данное требование закона судьями обеих инстанции выполнено не в полной мере, сделав вывод о виновности К., мировой судья и судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, сделав вывод о виновности К. на недопустимых доказательствах.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
К. пояснил, что, не пройдя кассу, понял, что потерял кошелек, вернулся в торговый зал. С товаром кассу не пересекал. При рассмотрении жалобы на постановление, городским судом были допрошены в качестве свидетелей Ф.А.А. и Б.Л.В., которые пояснили, что К. не пересекал кассовую зону, но они заметили, как К. прятал, что-то под пальто.
Судами обоих уровней не проверено, было ли вынесено К. имущество без оплаты через кассу в установленном порядке, либо он был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы торгового зала и фактически изъятия еще не произошло. Т.е. не выяснено, образуют ли действия К. состав вмененного ему правонарушения.
Рассматривая дело, мировой судья основывал выводы о виновности К., на объяснениях Ф.А.А. и Б.Л.В. и других доказательствах. Однако имеющиеся в материалах дела объяснения Ф.А.А. и Б.Л.В. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные лица не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, т.е. объяснения получены с нарушением норм предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
Показания, данные Ф.А.А. и Б.Л.В. в городском суде также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены по нормам ст. 307 — 308 УК РФ и ст. 56 УПК РФ, а не по нормам предусмотренным КоАП РФ, т.е. городским судом нарушения допущенные мировым судьей не были устранены, а полученные при рассмотрении жалобы К. доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом не выяснено, чем (какими доказательствами) конкретизирован перечень имущества, хищение которого вменено К.
При таких обстоятельствах полагаю, что решение городского суда вынесено без надлежащей проверки обстоятельств дела и подлежит отмене, а дело направлению в Павлово-Посадский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3 ст. 30.17 КоАП РФ,

Рекомендуем прочесть:  Издевательство над животными

Я думаю, что всё-таки в деле об административном правонарушении приоритет имеют нормы «административного» законодательства, в частности, КоАП.
А КоАП говорит, например, в ч. 5 ст. 25.6 «Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний».

Свидетель в административном процессе

Статья 28. 8. Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении 1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному

Свидетель В шуточной истории старушку, порвавшую платье, одолевают сомнения: я ли это? Решить сей вопрос должна собака — если узнает, значит я. Та же проблема нередко стоит перед сотрудниками уголовного розыска. Как доказать, что человек тот же самый, если он изменил имя,

Привлечение свидетелей в административном процессе

В протоколе о применении конкретной меры обеспечения производства по делу в обязательном порядке делается запись об участии понятых. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Непосредственно вопрос о вызове свидетеля к судье, органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело, решается при подготовке дела к рассмотрению. При этом вызываемому лицу обязательно сообщается о времени и месте рассмотрения дела. Бахрах Д.Н. Указ.соч.- С.55.

Привлечение свидетелей в административном процессе

Однако, согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близ ких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Повторив в ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ это конституцион ное положение, законодатель определил в примечании к дан ной статье круг близких родственников. Ими являются родите ли, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, родите лей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков.
Статьей 51 Конституции РФ установлено также, что феде ральным законом могут предусматриваться и иные случаи ос вобождения от обязанности давать свидетельские показания. В этой связи законодатель не счел правильным говорить о воз можности вызова в качестве свидетеля любого лица, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установле нию по делу.
Закон не запрещает вызывать в качестве свидетелей супру гов и близких родственников, их нельзя лишь заставлять давать свидетельские показания. Если же они сами желают выступать в качестве свидетеля по делу, родственные связи не могут слу жить основанием для отказа от привлечения данных лиц к про изводству по делу. При этом недопустимо также заранее уста новленное отрицательное отношение к достоверности их пока заний, даже если они действительно вызывают сомнения в объективности. Эти показания должны быть оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами.
В ст. 25.6 КоАП РФ в круг лиц, освобожденных от обязан ности давать свидетельские показания, не включены опекуны и попечители. Они наряду с родителями и усыновителями право мочны в качестве законных представителей выступать в защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведет ся производство по делу, и потерпевшего, которые либо явля-ются недееспособными или ограниченно дееспособными, либо, будучи дееспособными, в силу своего возраста или физического состояния не могут лично осуществлять свои права и обязанно сти. Законным представителям могут быть известны обстоя тельства дела, подлежащие установлению, как лично, так и со слов представляемых ими лиц, и в этой связи они отвечают ос нованиям привлечения в качестве свидетеля.

Для всесторон него, полного и объективного выяснения обстоятельств совер шения правонарушения наличие свидетельских показаний в ряде случаев бывает крайне необходимым, их отсутствие вос полнить никакими другими доказательствами невозможно. Особенно часто свидетели выступают по делам, связанным с мелким хулиганством, мелким хищением, нарушениями Пра вил дорожного движения (особенно в случаях причинения ма териального ущерба или легкого вреда здоровью потерпевше го), неповиновением законному распоряжению сотрудника ми-лиции, и некоторым другим делам.
Положение ст. 25.6 КоАП РФ о том, что в качестве свидете ля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, принципиально отличается от аналогичной нормы, действовавшей до принятия этого Кодек са. Законодатель опустил положение, существовавшее в ранее действовавшем КоАП РСФСР о том, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, обладающее соответствующей информацией, и тем самым подчеркивалась незаменимость свидетеля.
21 Административное право

Ссылка на основную публикацию